EnguLizyoN
New member
Washington — Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, bir grup sosyal medya kullanıcısı ve iki eyaletten gelen, Biden yönetiminin bu yöndeki çabalarını kısıtlama yönündeki teklifini reddetti. sosyal medya şirketlerine baskı yapmak yetkililerin yanlış bilgi olduğunu söylediği içeriği kaldırmak.
Mahkeme, kullanıcıların ve Louisiana ve Missouri eyaletlerinin, Biden yönetimine platformlarla olan temasları nedeniyle tedbir talebinde bulunmaya yasal haklarının bulunmadığını belirledi. Kullanıcılar, sosyal medya paylaşımlarının yönetim yetkilileri tarafından dürtüklendikten sonra kaldırılması veya bastırılması nedeniyle konuşmalarının anayasaya aykırı olarak bastırıldığını ileri sürmüştü.
Yüksek Mahkeme, Murthy – Missouri olarak bilinen davada 6-3 hükmetti ve çoğunluk adına Yargıç Amy Coney Barrett yazıyordu. Kendisine Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlardan Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh ve Ketanji Brown Jackson da katıldı.
Yüksek mahkemenin kararı, Adalet Bakanlığı'nın çok ileri gittiğini öne sürdüğü, Beyaz Saray ve yönetim yetkililerinin platformlarla olabilecek temaslarını sınırlayan bir alt mahkeme kararını bozdu. Yüksek Mahkeme davayı değerlendirirken bu tedbir ertelenmişti.
Barrett, “Davacılar, gelecekteki sansürün muhtemel olduğuna dair kanıt olarak geçmişteki hükümet sansürü iddialarına dayanıyorlar” diye yazdı. “Fakat geçmişteki sosyal medya kısıtlamalarını sanıkların platformlarla olan iletişimleriyle ilişkilendirmekte genel olarak başarısız oluyorlar. Bu nedenle geçmişte yaşanan olaylar, davacılardan herhangi birinin gelecekte ihtiyati tedbir talep etme hakkını oluşturmasına pek yardımcı olmuyor. zarar verir.”
Yargıç Clarence Thomas ve Neil Gorsuch'un da katıldığı muhalif görüşte Yargıç Samuel Alito, davayı “yıllardır bu mahkemeye ulaşan en önemli ifade özgürlüğü davalarından biri” olarak nitelendirdi ve hükümet yetkililerini özel kuruluşları (sosyal medya şirketlerini) bu konuda baskı yapmakla suçladı. konuşmayı bastırın.
Muhalif üçlü, çoğunluğun davada dile getirilen ifade özgürlüğü meselelerinden kaçındığı ve “başarılı baskı kampanyasının… insanların ne söylediğini, duyduğunu ve düşündüğünü kontrol etmek isteyen gelecekteki yetkililer için çekici bir model olmasına” izin verdiği için eleştirdi. “
Murthy / Missouri
merkezli hukuki mücadele Beş sosyal medya kullanıcısı, Biden yönetiminin platformlarla iletişiminin Birinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Karşı çıkanlar, federal yetkilileri, sosyal medya şirketlerini hoşlanmadıkları konuşmaları sansürlemeye veya bastırmaya zorladıkları “genişleyen bir federal 'Sansür Teşebbüsü'” kurmakla suçlamıştı.
Louisiana ve Missouri'den kullanıcılar ve yetkililer, Biden yönetiminin çabalarının izin verilen iknadan zorlamaya kadar anayasal çizgiyi aştığını öne sürerek Yüksek Mahkeme'yi federal hükümetin sosyal medya şirketleriyle etkileşiminde ne kadar ileri gidebileceğini sınırlamaya çağırdı. ki bu değil.
Yüksek Mahkeme'nin kararı, federal hükümetin Kasım ayındaki başkanlık seçimleri öncesinde çevrimiçi yanlış bilgilerle mücadele etmeye hazırlanırken, bir yandan da halkın kullanımına daha kolay erişilebilen gelişmiş yapay zeka araçlarıyla karşı karşıya kaldığı bir dönemde geldi. Beyaz Saray basın sözcüsü Karine Jean-Pierre, mahkemenin kararının Biden yönetiminin Amerikan halkını korumak için teknoloji şirketleriyle çalışmaya devam edebilmesini sağlamaya yardımcı olduğunu söyledi.
“Bu yönetim, terör tehditleri, yabancı kötü niyetli etki kampanyaları, kadınlara ve çocuklara yönelik çevrimiçi taciz ve çocukların ve ergenlerin ruh sağlığı gibi kritik konularda sosyal medya ve diğer teknoloji şirketleriyle etkileşim halindedir,” dedi bir bildiride. “Yüksek Mahkeme'nin bugün aldığı karar, ülke çevrimiçi ortamda devam eden tehditlerle karşı karşıya kalırken bu çalışmanın devam edebileceğini garanti ediyor.”
Jean-Pierre, Beyaz Saray'ın, sosyal medya şirketlerinin platformlarında sunulan bilgiler konusunda bağımsız kararlar alırken, sitelerinin halk üzerindeki etkilerini de hesaba katma sorumlulukları olduğuna inanmaya devam ettiğini söyledi.
Dava, mevcut döneminde sosyal medya ve Birinci Değişiklik'in ifade özgürlüğü korumalarının kesiştiği noktada duran yargıçların önündeki birkaç davadan biriydi. Bu anlaşmazlıkta, Louisiana'daki bir federal bölge yargıcı, sosyal medya kullanıcılarının tarafını tutarak, Beyaz Saray yetkililerinin ve bazı federal kurumların ve çalışanlarının sosyal medya şirketlerinin içerik denetimi kararlarını zorlayarak veya önemli ölçüde teşvik ederek Birinci Değişiklik'i ihlal ettiğini tespit etti. Yargıç, Biden yönetiminin platformlarla temaslarını kısıtlayan kapsamlı bir emir yayınladı.
Federal temyiz mahkemesi, bazı Beyaz Saray yetkililerinin ve FBI'ın, platformları COVID-19 aşıları ve 2020 seçimleriyle ilgili içeriği gizlemeye anayasaya aykırı bir şekilde zorladığı konusunda hemfikirdi. Ama mahkeme kapsamı daralttı Bölge mahkemesi yargıcının daha küçük bir grup federal yetkiliyi kapsaması yönündeki kararı.
Yüksek Mahkeme Ekim ayında davayı üstlenmeyi kabul etti ve Biden yönetiminin Facebook, YouTube ve X'teki ifadeleri yasaklamak için izinsiz bir şekilde çalışıp çalışmadığını değerlendirin. Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel Alito ve Neil Gorsuch, mahkemenin alt mahkemenin ihtiyati tedbir kararını duraklatma kararına karşı çıktılar ve Biden yönetiminin ifadeleri üzerindeki sınırları koruyacaklarını söylediler. dava devam ederken platformlarla temaslar.
Biden yönetimi, özellikle pandemi sırasında Amerikalıları aşı olmaya zorlama çabaları bağlamında, platformları sorunlu olduğuna inandığı içeriği ele almaya ikna etmek için zorba kürsüsünü kullandıklarını iddia etmişti. İdare, bölge mahkemesinin uygulamaya koyduğu sınırlamaların, mahkemenin ulusal güvenlik tehditlerini ele alma veya halk sağlığı bilgilerini aktarma becerisini engelleyebileceği konusunda uyardı.
Ancak meydan okuyanların avukatları, Biden yönetiminin konuşmacıları ve bakış açılarını susturmak için sosyal medya şirketlerini kullandığını iddia etmiş ve hükümet yetkililerini platformlara zorbalık yapmakla suçlamıştı.
Çoğunluk adına yazan Barrett, 5. Daire'nin bölge mahkemesinin geniş kapsamlı tedbir kararını onaylamasının hatalı olduğunu söyledi. İçeriği hedeflenen bazı bireysel sosyal medya kullanıcıları için sosyal medya kısıtlamalarının, Biden yönetimi yetkililerinin platformlarla görüşmelere başlamasından önce başladığını belirtti.
“[W]Barrett, devam eden bir baskı kampanyasının kanıtı olmaksızın, platformların gelecekteki ılımlılık kararlarının kısmen de olsa sanıklara atfedilebileceğinin tamamen spekülatif olduğunu yazdı.
Çoğunluk, mevcut kanıtların, federal hükümetin ulusal acil durumu sonlandırmasına ve müdahale önlemlerini kaldırmasına rağmen platformların, COVID-19 hakkında yayınlanan yanlış bilgilere karşı politikalarını uygulamaya devam ettiğini gösterdiğini söyledi.
Mahkeme, “Dolayısıyla hükümet sanıklarının yasaklanmasının platformların içerik denetleme kararlarını etkilemesi pek mümkün değil” dedi.
Ancak Alito aynı fikirde değildi ve federal yetkililerin çabalarının Facebook'un içerik denetleme kararlarından en azından bazılarını etkilediğini “çıkarmanın makul” olduğunu söyledi. Özellikle Facebook'a ve Hines'in görevlerinin hedeflenmesine odaklanarak, Biden yönetiminin çabalarını “ince ve sofistike” olarak nitelendirdi ve bazı üst düzey yetkililerin aylarca “browbeat” platformlarını söyledi.
Alito, Adalet Bakanlığı'nın yetkililerin zorba kürsüsünü halkı bilgilendirmek için kullandığı yönündeki iddialarını reddetti ve bu iddianın “kavramı kırılma noktasının ötesine taşıdığını” söyledi.
“Özetle, yetkililer güçlü bir otoriteye sahipti. Facebook ile iletişimleri sanal taleplerdi. Ve Facebook'un bu taleplere verdiği titrek yanıtlar, boyun eğme konusunda güçlü bir ihtiyaç hissettiğini gösteriyor,” dedi.
Biden yönetiminin sosyal medya şirketleriyle temaslarıyla ilgili anlaşmazlık, Yüksek Mahkeme'nin duyduğu “çene kırma” veya hükümetin bir aracıya konuşmayı bastıracak belirli eylemlerde bulunması için gayri resmi baskı yapmasıyla ilgili duyduğu iki anlaşmazlıktan biriydi.
İlk durumda mahkeme oybirliğiyle karar verildi NRA, New York'un en üst düzey mali düzenleyicisinin, düzenlemeye tabi kuruluşları, grubun silah yanlısı haklar savunuculuğunu “cezalandırmak veya bastırmak” için NRA ile iş ilişkilerini sona erdirmeye zorlayarak Birinci Değişikliği ihlal ettiğini “makul bir şekilde iddia etti”. Mahkemenin kararı, NRA'nın New York Eyaleti Finansal Hizmetler Departmanı eski başkanı Maria Vullo'ya karşı açtığı davayı yeniden canlandırıyor.
ABD Yüksek Mahkemesi
Daha
Daha
Melissa Quinn
Melissa Quinn, CBSNews.com için siyaset muhabiridir. Washington Examiner, Daily Signal ve Alexandria Times gibi yayın organları için yazmıştır. Melissa, ABD siyasetini ele alır ve özellikle Yüksek Mahkeme ve federal mahkemelere odaklanır.
Mahkeme, kullanıcıların ve Louisiana ve Missouri eyaletlerinin, Biden yönetimine platformlarla olan temasları nedeniyle tedbir talebinde bulunmaya yasal haklarının bulunmadığını belirledi. Kullanıcılar, sosyal medya paylaşımlarının yönetim yetkilileri tarafından dürtüklendikten sonra kaldırılması veya bastırılması nedeniyle konuşmalarının anayasaya aykırı olarak bastırıldığını ileri sürmüştü.
Yüksek Mahkeme, Murthy – Missouri olarak bilinen davada 6-3 hükmetti ve çoğunluk adına Yargıç Amy Coney Barrett yazıyordu. Kendisine Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlardan Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh ve Ketanji Brown Jackson da katıldı.
Yüksek mahkemenin kararı, Adalet Bakanlığı'nın çok ileri gittiğini öne sürdüğü, Beyaz Saray ve yönetim yetkililerinin platformlarla olabilecek temaslarını sınırlayan bir alt mahkeme kararını bozdu. Yüksek Mahkeme davayı değerlendirirken bu tedbir ertelenmişti.
Barrett, “Davacılar, gelecekteki sansürün muhtemel olduğuna dair kanıt olarak geçmişteki hükümet sansürü iddialarına dayanıyorlar” diye yazdı. “Fakat geçmişteki sosyal medya kısıtlamalarını sanıkların platformlarla olan iletişimleriyle ilişkilendirmekte genel olarak başarısız oluyorlar. Bu nedenle geçmişte yaşanan olaylar, davacılardan herhangi birinin gelecekte ihtiyati tedbir talep etme hakkını oluşturmasına pek yardımcı olmuyor. zarar verir.”
Yargıç Clarence Thomas ve Neil Gorsuch'un da katıldığı muhalif görüşte Yargıç Samuel Alito, davayı “yıllardır bu mahkemeye ulaşan en önemli ifade özgürlüğü davalarından biri” olarak nitelendirdi ve hükümet yetkililerini özel kuruluşları (sosyal medya şirketlerini) bu konuda baskı yapmakla suçladı. konuşmayı bastırın.
Muhalif üçlü, çoğunluğun davada dile getirilen ifade özgürlüğü meselelerinden kaçındığı ve “başarılı baskı kampanyasının… insanların ne söylediğini, duyduğunu ve düşündüğünü kontrol etmek isteyen gelecekteki yetkililer için çekici bir model olmasına” izin verdiği için eleştirdi. “
Murthy / Missouri
merkezli hukuki mücadele Beş sosyal medya kullanıcısı, Biden yönetiminin platformlarla iletişiminin Birinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Karşı çıkanlar, federal yetkilileri, sosyal medya şirketlerini hoşlanmadıkları konuşmaları sansürlemeye veya bastırmaya zorladıkları “genişleyen bir federal 'Sansür Teşebbüsü'” kurmakla suçlamıştı.
Louisiana ve Missouri'den kullanıcılar ve yetkililer, Biden yönetiminin çabalarının izin verilen iknadan zorlamaya kadar anayasal çizgiyi aştığını öne sürerek Yüksek Mahkeme'yi federal hükümetin sosyal medya şirketleriyle etkileşiminde ne kadar ileri gidebileceğini sınırlamaya çağırdı. ki bu değil.
Yüksek Mahkeme'nin kararı, federal hükümetin Kasım ayındaki başkanlık seçimleri öncesinde çevrimiçi yanlış bilgilerle mücadele etmeye hazırlanırken, bir yandan da halkın kullanımına daha kolay erişilebilen gelişmiş yapay zeka araçlarıyla karşı karşıya kaldığı bir dönemde geldi. Beyaz Saray basın sözcüsü Karine Jean-Pierre, mahkemenin kararının Biden yönetiminin Amerikan halkını korumak için teknoloji şirketleriyle çalışmaya devam edebilmesini sağlamaya yardımcı olduğunu söyledi.
“Bu yönetim, terör tehditleri, yabancı kötü niyetli etki kampanyaları, kadınlara ve çocuklara yönelik çevrimiçi taciz ve çocukların ve ergenlerin ruh sağlığı gibi kritik konularda sosyal medya ve diğer teknoloji şirketleriyle etkileşim halindedir,” dedi bir bildiride. “Yüksek Mahkeme'nin bugün aldığı karar, ülke çevrimiçi ortamda devam eden tehditlerle karşı karşıya kalırken bu çalışmanın devam edebileceğini garanti ediyor.”
Jean-Pierre, Beyaz Saray'ın, sosyal medya şirketlerinin platformlarında sunulan bilgiler konusunda bağımsız kararlar alırken, sitelerinin halk üzerindeki etkilerini de hesaba katma sorumlulukları olduğuna inanmaya devam ettiğini söyledi.
Dava, mevcut döneminde sosyal medya ve Birinci Değişiklik'in ifade özgürlüğü korumalarının kesiştiği noktada duran yargıçların önündeki birkaç davadan biriydi. Bu anlaşmazlıkta, Louisiana'daki bir federal bölge yargıcı, sosyal medya kullanıcılarının tarafını tutarak, Beyaz Saray yetkililerinin ve bazı federal kurumların ve çalışanlarının sosyal medya şirketlerinin içerik denetimi kararlarını zorlayarak veya önemli ölçüde teşvik ederek Birinci Değişiklik'i ihlal ettiğini tespit etti. Yargıç, Biden yönetiminin platformlarla temaslarını kısıtlayan kapsamlı bir emir yayınladı.
Federal temyiz mahkemesi, bazı Beyaz Saray yetkililerinin ve FBI'ın, platformları COVID-19 aşıları ve 2020 seçimleriyle ilgili içeriği gizlemeye anayasaya aykırı bir şekilde zorladığı konusunda hemfikirdi. Ama mahkeme kapsamı daralttı Bölge mahkemesi yargıcının daha küçük bir grup federal yetkiliyi kapsaması yönündeki kararı.
Yüksek Mahkeme Ekim ayında davayı üstlenmeyi kabul etti ve Biden yönetiminin Facebook, YouTube ve X'teki ifadeleri yasaklamak için izinsiz bir şekilde çalışıp çalışmadığını değerlendirin. Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel Alito ve Neil Gorsuch, mahkemenin alt mahkemenin ihtiyati tedbir kararını duraklatma kararına karşı çıktılar ve Biden yönetiminin ifadeleri üzerindeki sınırları koruyacaklarını söylediler. dava devam ederken platformlarla temaslar.
Biden yönetimi, özellikle pandemi sırasında Amerikalıları aşı olmaya zorlama çabaları bağlamında, platformları sorunlu olduğuna inandığı içeriği ele almaya ikna etmek için zorba kürsüsünü kullandıklarını iddia etmişti. İdare, bölge mahkemesinin uygulamaya koyduğu sınırlamaların, mahkemenin ulusal güvenlik tehditlerini ele alma veya halk sağlığı bilgilerini aktarma becerisini engelleyebileceği konusunda uyardı.
Ancak meydan okuyanların avukatları, Biden yönetiminin konuşmacıları ve bakış açılarını susturmak için sosyal medya şirketlerini kullandığını iddia etmiş ve hükümet yetkililerini platformlara zorbalık yapmakla suçlamıştı.
Çoğunluk adına yazan Barrett, 5. Daire'nin bölge mahkemesinin geniş kapsamlı tedbir kararını onaylamasının hatalı olduğunu söyledi. İçeriği hedeflenen bazı bireysel sosyal medya kullanıcıları için sosyal medya kısıtlamalarının, Biden yönetimi yetkililerinin platformlarla görüşmelere başlamasından önce başladığını belirtti.
“[W]Barrett, devam eden bir baskı kampanyasının kanıtı olmaksızın, platformların gelecekteki ılımlılık kararlarının kısmen de olsa sanıklara atfedilebileceğinin tamamen spekülatif olduğunu yazdı.
Çoğunluk, mevcut kanıtların, federal hükümetin ulusal acil durumu sonlandırmasına ve müdahale önlemlerini kaldırmasına rağmen platformların, COVID-19 hakkında yayınlanan yanlış bilgilere karşı politikalarını uygulamaya devam ettiğini gösterdiğini söyledi.
Mahkeme, “Dolayısıyla hükümet sanıklarının yasaklanmasının platformların içerik denetleme kararlarını etkilemesi pek mümkün değil” dedi.
Ancak Alito aynı fikirde değildi ve federal yetkililerin çabalarının Facebook'un içerik denetleme kararlarından en azından bazılarını etkilediğini “çıkarmanın makul” olduğunu söyledi. Özellikle Facebook'a ve Hines'in görevlerinin hedeflenmesine odaklanarak, Biden yönetiminin çabalarını “ince ve sofistike” olarak nitelendirdi ve bazı üst düzey yetkililerin aylarca “browbeat” platformlarını söyledi.
Alito, Adalet Bakanlığı'nın yetkililerin zorba kürsüsünü halkı bilgilendirmek için kullandığı yönündeki iddialarını reddetti ve bu iddianın “kavramı kırılma noktasının ötesine taşıdığını” söyledi.
“Özetle, yetkililer güçlü bir otoriteye sahipti. Facebook ile iletişimleri sanal taleplerdi. Ve Facebook'un bu taleplere verdiği titrek yanıtlar, boyun eğme konusunda güçlü bir ihtiyaç hissettiğini gösteriyor,” dedi.
Biden yönetiminin sosyal medya şirketleriyle temaslarıyla ilgili anlaşmazlık, Yüksek Mahkeme'nin duyduğu “çene kırma” veya hükümetin bir aracıya konuşmayı bastıracak belirli eylemlerde bulunması için gayri resmi baskı yapmasıyla ilgili duyduğu iki anlaşmazlıktan biriydi.
İlk durumda mahkeme oybirliğiyle karar verildi NRA, New York'un en üst düzey mali düzenleyicisinin, düzenlemeye tabi kuruluşları, grubun silah yanlısı haklar savunuculuğunu “cezalandırmak veya bastırmak” için NRA ile iş ilişkilerini sona erdirmeye zorlayarak Birinci Değişikliği ihlal ettiğini “makul bir şekilde iddia etti”. Mahkemenin kararı, NRA'nın New York Eyaleti Finansal Hizmetler Departmanı eski başkanı Maria Vullo'ya karşı açtığı davayı yeniden canlandırıyor.
ABD Yüksek Mahkemesi
Daha
Daha
Melissa Quinn
Melissa Quinn, CBSNews.com için siyaset muhabiridir. Washington Examiner, Daily Signal ve Alexandria Times gibi yayın organları için yazmıştır. Melissa, ABD siyasetini ele alır ve özellikle Yüksek Mahkeme ve federal mahkemelere odaklanır.